Есть ли основания для объединения социальных внебюджетных фондов

В средствах массовой информации продолжают обсуждаться инициативы Правительства РФ о необходимости объединения социальных внебюджетных фондов, входящих в систему обязательного государственного социального страхования (ФОМС, ФСС и ПФР)

По словам Татьяны Голиковой, объединение Пенсионного фонда, ФОМС (Фонд обязательного медицинского страхования) и ФСС (Фонд социального страхования)  могло бы стать частью реформы администрирования системы соцобеспечения в РФ. Объединенный «социальный фонд», по мнению главы Счетной палаты, должен работать не как часть госаппарата (текущая модель), а как публично-правовая структура («в публичной собственности»), информсистемы трех фондов должны быть интегрированы, а страховые принципы работы трех фондов унифицированы.

Одним из аргументов в поддержку создания единого фонда Татьяна Голикова считает высокие расходы государства на администрирование трех внебюджетных структур с параллельными системами учета — это более 150 млрд руб. расходов фондов в год.

Напомним, с 2017 года администрирование социальных сборов в три фонда консолидировано в Федеральной налоговой службе.

«ФНПР считает, что для объединения социальных фондов в настоящее время нет оснований. Во всяком случае, это не вытекает из приоритетных задач, поставленных Президентом России В.В. Путиным в «майском» Указе № 204 от 07.05.2018 года «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», реализация которого призвана улучшить жизнь россиян в ближайшей перспективе, — комментирует  руководитель Департамента социального развития Аппарата ФНПР Константин Добромыслов.

Для объединения социальных фондов нет оснований еще и потому, что декларируемый эффект экономии госбюджетных средств будет крайне незначительным. Сегодня социальные внебюджетные фонды функционируют достаточно эффективно по затратам на свое содержание, что соответствует лучшим мировым практикам. Каждый фонд занимается страхованием определенного специфического виды социального риска, что предопределяет специфику их организационного построения и управления. Каждый вид страхуемого риска иметь свой независимый бюджет, который определяет уровень обязательств перед застрахованными лицами. Смешение этих бюджетов не допустимо, как и финансирование одного вида социального риска за счет бюджетов по другим видам социальных рисков. Механическое их объединение может привести к сбоям в работе всей системы обязательного социального страхования, а сокращение персонала приведет к необоснованно завышенным нагрузкам на работников, что скажется на качестве выполняемых ими функций.

Практика показывает, что ни одна инициатива в области реформирования системы социальной защиты не принесла реальной пользы наемным застрахованным работникам, а проводимые в этой сфере «оптимизация» и «модернизация» лишь сокращали уровень их социальной защищенности, что, в свою очередь, приводило к росту социальной напряженности.

Кроме того, до настоящего времени Россией не ратифицирована 102 конвенция МОТ, определяющая минимальный уровень возмещения утраченного заработка по 8 основным социальным рискам. Экспертное сообщество многократно рассматривало практическую готовность к ратификации Конвенция №102 МОТ. В Государственной Думе были проведены Парламентские слушания, где ратификация конвенции получила одобрение. Тем не менее, обсуждение готовности к ратификации этой конвенции на Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (РТК) в первой половине этого года правительственной стороной было снято с рассмотрения.

В связи, с чем ФНПР считает, что отсутствие ратификации 102 конвенции МОТ позволит Правительству не выполнять «майские» указы Президента, а объединение социальных фондов может привести к утрате страховых принципов в системе обязательного социального страхования и не оправданным расходам».